L’accord de partenariat UE-Mercosur est entré dans un état de vide juridique à la suite des doutes du Parlement européen.
L’accord avec l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay, qui a été officiellement signé le 17 janvier à Asunción, mais initialement conclu en décembre 2024 après deux décennies et demie de négociations, se compose de deux parties distinctes.
Conflit interinstitutionnel
La première partie est un accord global couvrant le dialogue politique, la coopération et le commerce, qui doit être approuvé par le Parlement européen et ratifié par les États membres. La seconde est un « accord commercial intérimaire » plus immédiatement applicable, comme l’explique Ave Schank-Lukas, chef de la représentation de la Commission en Estonie, à Kuku Raadio.
Ave Schank-Lukas, chef de la représentation de la Commission européenne en Estonie (en estonien) :
Click on the button to load the content from Soundcloud.
« Il y a en fait deux accords : l’un est un accord de partenariat plus large, qui doit également être ratifié par les parlements des États membres. En ce sens, il s’agit d’un accord très inclusif, puisque nous demandons l’avis de tout le monde et que personne n’est exclu. L’autre accord est purement commercial. L’UE dispose d’une compétence exclusive en matière commerciale. Nous pouvons les négocier au nom des États membres et cette partie pourrait donc entrer en vigueur à l’avance.
Loin d’être célébrée comme une grande victoire pour la Commission, la finalisation de l’accord tant attendu n’a fait qu’exposer les profondes divisions politiques au sein de l’Union. Des divisions à tous les niveaux : au sein des États membres, entre les États membres et même entre les institutions de l’UE.
Le 21 janvier, le Parlement européen a voté, à une courte majorité, le renvoi de l’accord à la Cour européenne de justice pour qu’elle se prononce sur sa légalité au regard des traités de l’UE. Les députés craignent que cette division de l’accord en deux parties ne constitue une tentative de contourner le contrôle parlementaire, tant au niveau de l’UE qu’au niveau national.
Alors que l’examen juridique est en cours – un processus qui pourrait prendre jusqu’à deux ans – l’UE n’est pas en mesure de ratifier formellement l’une ou l’autre partie de l’accord. La question est de savoir si la Commission tentera d’appliquer provisoirement l’accord commercial intérimaire dans l’intervalle, ce qui est légalement possible en vertu du traité sur le fonctionnement de l’UE et ce que Bruxelles a fait pour un certain nombre d’autres accords. La réponse à cette question est loin d’être claire, comme le montrent les commentaires de Mme Schank-Lukas.
Ave Schank-Lukas, chef de la représentation de la Commission européenne en Estonie (en estonien) :
Click on the button to load the content from Soundcloud.
« Nous sommes actuellement en contact très étroit avec les États membres et le Parlement pour trouver un moyen d’aller de l’avant et de procéder à la ratification le plus rapidement possible. […] Ces consultations sont en cours, nous ne pouvons donc pas donner de réponse finale claire à ce stade. »
Le Conseil de l’UE ayant approuvé, à la majorité qualifiée, la signature de l’accord le mois dernier, s’il décide de donner son feu vert à l’application provisoire de l’accord commercial, cela pourrait se produire dans quelques mois, dès que le premier pays du Mercosur l’aura ratifié.
Une telle décision serait toutefois extrêmement controversée. Tout d’abord, elle pourrait provoquer un clivage politique majeur entre le Parlement européen et les deux autres principales institutions de l’UE. Toute mise à l’écart du Parlement pourrait également être considérée comme antidémocratique, l’exécutif bruxellois imposant sa volonté aux citoyens européens. En outre, étant donné que l’existence même de l’accord commercial est juridiquement contestable, puisqu’il a été soumis à la Cour européenne de justice, que se passera-t-il si la Cour estime qu’il a violé les traités de l’UE ?
Ensuite, au niveau national, il va de soi que plusieurs Etats membres seraient en colère.
Voix opposées
La France est probablement l’opposant le plus virulent à l’accord, invoquant des préoccupations environnementales – principalement liées à la déforestation – et l’impact potentiel sur le secteur agricole européen. L’Autriche, la Hongrie, l’Irlande et la Pologne se font l’écho de ces préoccupations.
De nombreuses voix discordantes s’élèvent également dans les États membres plus favorables à l’accord. C’est le cas de Jorge Pisco, président de la Confédération portugaise des micro, petites et moyennes entreprises (CPPME).
Dans une interview accordée à Renascença, M. Pisco met en garde contre les risques d’abandon de la production agricole et agroalimentaire par les exploitations familiales et les petits producteurs en raison de la concurrence des importations sud-américaines. En effet, il craint que les avantages de l’accord UE-Mercosur n’atteignent pas complètement les petites entreprises.
Jorge Pisco, Président du CPPME (en portugais) :
Click on the button to load the content from Soundcloud.
« Nous pensons que l’accord UE-Mercosur est conçu pour servir les intérêts des grandes entreprises, notamment dans les secteurs de l’agroalimentaire, de l’industrie et des services. Cela signifie que les avantages ne sont pas automatiquement accessibles aux petites et moyennes entreprises, et qu’ils ne sont pas non plus répartis de manière équilibrée, car, dans la plupart des cas, les exportations des micro et petites entreprises sont réalisées par le biais d’intermédiaires, ce qui, dans ce cas précis, réduit considérablement la probabilité que les gains de l’accord atteignent les petites entreprises ».
Jan Jonckheere, professeur de commerce international à l’école de commerce espagnole OBS, expose la question environnementale dans une interview accordée à esRadio Castilla y León.
Jan Jonckheere, professeur de commerce international à l’OBS Business School (en espagnol) :
Click on the button to load the content from Soundcloud.
Que se passera-t-il si l’accord est mis en œuvre et que, par conséquent, les Brésiliens commencent à abattre davantage d’arbres – à déboiser – et à introduire davantage de pesticides, etc. dans d’autres produits, ce qui va totalement à l‘encontre des principes du « Green Deal » de l’UE ?
L’accord comprend des engagements juridiquement contraignants pour tenter de garantir que les pays du Mercosur mettent fin à la déforestation et s’alignent sur l’Accord de Paris, bien que de nombreuses ONG affirment que ces engagements sont insuffisants.
Les voix de soutien
Malgré ces inquiétudes et les protestations de leurs propres agriculteurs, le Portugal, l’Espagne, l’Italie et l’Allemagne sont favorables à la poursuite du projet. Ils invoquent la nécessité de trouver de nouveaux marchés pour les produits européens, des alternatives géopolitiques à la Chine et aux États-Unis et l’accès aux matières premières.
Jan Jonckheere, que nous venons d’entendre, souligne que si le secteur agricole revêt depuis longtemps une grande importance en Europe et que l’UE doit bien entendu protéger ses agriculteurs, il ne doit pas être autorisé à monopoliser le discours politique et public.
Jan Jonckheere, professeur de commerce international à l’OBS Business School (en espagnol) :
Click on the button to load the content from Soundcloud.
« Nous parlons ici d’un secteur, l’agriculture, qui représente entre trois et cinq pour cent du traité mondial. En fait, la viande bovine ne représente que 1,5 %. Il s’agit donc de bloquer un contrat très important pour seulement 1,53 % de la valeur du traité. Cela ne devrait pas être le cas.
L’économiste Algirdas Bartkus, de l’université de Vilnius, fermement ancré dans le camp des partisans du Mercosur, donne à Žinių Radijas une raison pour laquelle le gouvernement lituanien devrait revoir sa position négative à l’égard de l’accord. En un mot : les exportations.
Algirdas Bartkus, économiste lituanien (en lituanien) :
Click on the button to load the content from Soundcloud.
« Le Mercosur est important pour que nous puissions essayer d’y distribuer nos produits. Les Allemands ont une intention ; les industriels français, qui sont également favorables à cet accord, en ont une autre. Certaines de nos industries d’ingénierie en Lituanie – par exemple, la biotechnologie, les lasers, l’électronique – ont déjà une bonne réputation. Mais ce qu’il faut maintenant, c’est pénétrer activement dans les circuits d’approvisionnement de ces pays.
De l’autre côté de la médaille, Indrė Genytė-Pikčienė, économiste en chef à la banque lituanienne Artea, note que ces accords sont essentiels pour diversifier les sources d’importation de l’Europe.
Indrė Genytė-Pikčienė, économiste en chef à Artea Bank (en lituanien) :
Click on the button to load the content from Soundcloud.
« Il existe en effet de nombreuses questions sensibles liées à l’agriculture, mais l’avantage principal et fondamental de ces accords réside dans la diversification des canaux d’importation. Cela signifie la possibilité d’établir des liens plus étroits avec des pays riches en terres rares et en de nombreuses autres ressources que l’Europe ne possède pas elle-même. Le marché [de ces ressources] est actuellement entièrement dépendant de la Chine. La volonté de diversifier nos possibilités d’importation est donc stratégiquement fondée, et ces accords visent précisément à renforcer notre autonomie stratégique en ce sens ».
C’est en fait le feu vert de l’Italie au Conseil qui a fait pencher la balance en faveur de l’approbation de la signature du 17 janvier. Nos collègues de Radio 24 partagent le point de vue du Premier ministre italien Giorgia Meloni sur la situation.
Giorgia Meloni, Premier ministre italien (en italien) :
Click on the button to load the content from Soundcloud.
« Je salue le travail accompli par l’Italie pour rendre l’accord plus équilibré. Nous pensions que l’accord était déséquilibré, en particulier dans certains secteurs comme l’agriculture. Nous avons travaillé en étroite collaboration avec la Commission. Grâce à la volonté de la Commission, mais aussi de nos partenaires, nous avons obtenu des changements très importants pour rassurer un atout fondamental de l’économie européenne, à savoir l’agriculture. À ce moment-là, l’accord est devenu plus équilibré et l’Italie a donné son feu vert.
Cependant, certaines des concessions obtenues par Rome pour obtenir la majorité qualifiée requise au Conseil sont en elles-mêmes controversées. Il s’agit notamment de l’engagement pris par la Commission d’augmenter les fonds alloués à l’agriculture italienne dans le prochain budget à long terme de l’Union européenne.
Les dernières
Alors que l’avenir de l’accord commercial intérimaire reste incertain, le Parlement européen a adopté cette semaine à Strasbourg une série de mesures destinées à protéger les agriculteurs de l’UE contre les risques potentiels de l’accord. Cela laisse penser que le Parlement ne bloquera pas l’accord en fin de compte.
Selon les nouvelles règles, la Commission devra envisager de prendre des mesures de protection si les importations de produits agricoles dits « sensibles », y compris la volaille et le bœuf, augmentent au-delà d’un certain niveau, ou si les prix à l’importation sont inférieurs aux prix nationaux de plus d’un certain montant. Daniel Buda, membre roumain du PPE, donne plus d’informations à Radio România.
Daniel Buda, Membre du Parlement européen – PPE, Roumanie (en roumain) :
Click on the button to load the content from Soundcloud.
« Les agriculteurs de Roumanie et de l’ensemble de l’Union européenne seront protégés contre la possibilité que des produits du Mercosur entrent sur le marché dans des volumes ou à des prix qui créeraient des difficultés. Si les volumes entrant sur le marché augmentent de 5 % par rapport à la moyenne des trois dernières années, ces importations seront bloquées. Si les prix s’écartent de plus de cinq pour cent de la moyenne des trois dernières années, ces importations seront bloquées. Et si ces deux clauses n’ont pas l’effet escompté, nous disposons d’un milliard d’euros pour indemniser les agriculteurs.
La Commission avait en fait fait pression pour une tolérance de 10 %, mais le Parlement n’était pas disposé à l’accepter.
Le moment venu, l’exécutif bruxellois sera également tenu de surveiller le marché et de présenter au Parlement un rapport semestriel évaluant l’impact des importations agricoles.
*Ce contenu a été traduit par DeepL
- L’auteur : Joanna Neville, Agence de presse Euranet Plus
