El Acuerdo de Asociación UE-Mercosur ha entrado en un limbo jurídico tras la impugnación del Parlamento Europeo.
Click on the button to load the content from Spotify.
El acuerdo con Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, que se firmó oficialmente el 17 de enero en Asunción, pero que originalmente se concluyó en diciembre de 2024 tras dos décadas y media de negociaciones, consta de dos partes distintas.
Conflicto interinstitucional
La primera parte es un acuerdo global que abarca el diálogo político, la cooperación y el comercio, que debe ser aprobado por el Parlamento Europeo y ratificado por los Estados miembros. La segunda es un «acuerdo comercial interino» de aplicación más inmediata, según explica a Kuku Raadio Ave Schank-Lukas, Jefe de la Representación de la Comisión en Estonia.
Ave Schank-Lukas, Jefa de la Representación de la Comisión Europea en Estonia (en estonio):
Click on the button to load the content from Soundcloud.
«En realidad hay dos acuerdos: uno es un acuerdo de asociación más amplio, que también debe ser ratificado por los parlamentos de los Estados miembros. En este sentido, es un acuerdo muy inclusivo, ya que pedimos la opinión de todos y nadie se queda fuera. El otro es un acuerdo puramente comercial. La UE tiene competencia exclusiva en asuntos comerciales. Podemos negociarlas en nombre de los Estados miembros, por lo que esta parte podría entrar en vigor antes».
Sin embargo, lejos de celebrarse como una gran victoria para la Comisión, la finalización del tan esperado acuerdo sólo ha servido para poner de manifiesto las profundas divisiones políticas existentes en el bloque. Divisiones a todos los niveles: dentro de los Estados miembros, entre los Estados miembros e incluso entre las instituciones de la UE.
El 21 de enero, el Parlamento Europeo votó por un estrecho margen a favor de remitir el acuerdo al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para que emita un dictamen sobre su legalidad con arreglo a los Tratados de la UE. A los eurodiputados les preocupa sobre todo que esta división del acuerdo en dos partes sea un intento de eludir el control parlamentario, tanto a nivel de la UE como nacional.
Mientras se lleva a cabo la revisión jurídica -un proceso que podría durar hasta dos años-, la UE no puede ratificar formalmente ninguna de las dos partes del acuerdo. La cuestión es si la Comisión intentará entretanto «aplicar provisionalmente» el acuerdo comercial provisional, algo que es jurídicamente posible en virtud del Tratado de Funcionamiento de la UE y que Bruselas ha hecho con otros acuerdos. La respuesta a esta pregunta no está nada clara, como se desprende de los comentarios de Schank-Lukas.
Ave Schank-Lukas, Jefa de la Representación de la Comisión Europea en Estonia (en estonio):
Click on the button to load the content from Soundcloud.
«Actualmente estamos en contacto muy estrecho tanto con los Estados miembros como con el Parlamento para encontrar la manera de avanzar y proceder a la ratificación lo antes posible. […] Estas consultas están en curso, por lo que no podemos dar una respuesta final clara en este momento.«
Dado que el Consejo de la UE aprobó el mes pasado, por mayoría cualificada, la firma del acuerdo, si decidiera dar luz verde a la aplicación provisional del acuerdo comercial, esto podría ocurrir dentro de un par de meses, en cuanto lo ratifique el primer país del Mercosur.
Sin embargo, una medida de este tipo sería extremadamente contrkkoversial. En primer lugar, podría provocar una importante fractura política entre el Parlamento Europeo y las otras dos instituciones principales de la UE. Cualquier marginación del Parlamento también podría considerarse antidemocrática, como si el ejecutivo de Bruselas impusiera su voluntad a los ciudadanos europeos. Además, dado que la propia existencia del acuerdo comercial es cuestionable desde el punto de vista jurídico, al haber sido remitido al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ¿qué ocurrirá si el Tribunal considera que ha violado los Tratados de la UE?
Luego, a nivel nacional, huelga decir que varios Estados miembros se levantarían en armas.
Voces opuestas
Francia es probablemente el país que más se opone al acuerdo, alegando preocupaciones medioambientales -principalmente relacionadas con la deforestación- y el posible impacto en el sector agrícola europeo. Austria, Hungría, Irlanda y Polonia se hacen eco de estas preocupaciones.
También hay muchas voces discordantes en los Estados miembros más favorables al acuerdo. Una de ellas es la de Jorge Pisco, presidente de la Confederación Portuguesa de Micro, Pequeñas y Medianas Empresas (CPPME).
En una entrevista concedida a Renascença, Pisco advierte de los riesgos de que la producción agrícola y agroalimentaria sea abandonada por las explotaciones familiares y los pequeños productores debido a la competencia de las importaciones sudamericanas. De hecho, teme que los beneficios del acuerdo UE-Mercosur no lleguen de lleno a las pequeñas empresas.
Jorge Pisco, Presidente del CPPME (en portugués):
Click on the button to load the content from Soundcloud.
«Creemos que el acuerdo UE-Mercosur está diseñado para servir a los intereses de las grandes empresas, especialmente en los sectores de la agroindustria, la industria y los servicios. Esto significa que los beneficios no son automáticamente accesibles a las pequeñas y medianas empresas, ni se distribuyen de forma equilibrada, ya que, en la mayoría de los casos, las exportaciones de las microempresas y las pequeñas empresas se realizan a través de intermediarios, lo que, en este caso concreto, reduce significativamente la probabilidad de que los beneficios del acuerdo lleguen a las pequeñas empresas.»
- rr.pt Jorge Pisco: Acordo UE-Mercosul favorece grandes empresas e pode penalizar pequenos produtores
Y Jan Jonckheere, catedrático de Comercio Internacional de la Escuela de Negocios OBS de España, esboza la cuestión medioambiental en una entrevista con esRadio Castilla y León.
Jan Jonckheere, Profesor de Comercio Internacional en OBS Business School (en español):
Click on the button to load the content from Soundcloud.
«¿Qué pasa si se aplica el acuerdo y, como consecuencia, los brasileños empiezan a talar más árboles -deforestar- y luego empiezan a introducir más pesticidas y demás en otros productos, lo que va totalmente en contra de la premisa del Green Deal de la UE?».
El acuerdo sí incluye compromisos jurídicamente vinculantes en un intento de garantizar que los países del Mercosur frenen la deforestación y se alineen con el Acuerdo de París, aunque muchas ONG sostienen que son insuficientes.
Voces de apoyo
A pesar de estas preocupaciones y de las protestas de sus propios agricultores, Portugal, España, Italia y Alemania están a favor de seguir adelante. Alegan la necesidad de nuevos mercados para los productos europeos, alternativas geopolíticas a China y Estados Unidos y acceso a materias primas.
Jan Jonckheere, a quien acabamos de escuchar, subraya que, aunque el sector agrario ha sido durante mucho tiempo de gran importancia en Europa, y la UE debe por supuesto salvaguardar a sus agricultores, no debe permitirse que monopolice el discurso político y público.
Jan Jonckheere, Profesor de Comercio Internacional en OBS Business School (en español):
Click on the button to load the content from Soundcloud.
«Estamos hablando de algo, la agricultura, que representa entre el tres y el cinco por ciento del tratado mundial. Y de hecho, la carne de vacuno sólo representa el 1,5%. Así que estamos hablando de bloquear un contrato muy grande e importante por sólo el 1,53% del valor del tratado. Esto no debería ser así».
El economista Algirdas Bartkus, de la Universidad de Vilnius, que está firmemente a favor del Mercosur, da a Žinių Radijas una razón por la que el Gobierno lituano debería reconsiderar su actual postura negativa ante el acuerdo. En una palabra: las exportaciones.
Algirdas Bartkus, economista lituano (en lituano):
Click on the button to load the content from Soundcloud.
«Mercosur es importante para que podamos intentar distribuir allí nuestros productos. Los alemanes tienen una intención; los industriales de Francia, que también están a favor de este acuerdo, tienen otra. Algunas de nuestras industrias de ingeniería en Lituania -por ejemplo, la biotecnología, el láser o la electrónica- ya gozan de buena reputación. Pero lo que hace falta ahora es entrar activamente en los canales de suministro de esos países».
En la otra cara de la moneda, Indrė Genytė-Pikčienė, economista jefe del Banco Artea de Lituania, señala que estos acuerdos son vitales para diversificar las fuentes de importación de Europa.
Indrė Genytė-Pikčienė, economista jefe de Artea Bank (en lituano):
Click on the button to load the content from Soundcloud.
«Es cierto que hay muchas cuestiones delicadas relacionadas con la agricultura, pero el beneficio principal y fundamental de estos acuerdos reside en la diversificación de los canales de importación. Esto significa la posibilidad de estrechar lazos con países ricos en tierras raras y otros muchos recursos que Europa no posee. Actualmente, el mercado [de estos recursos] depende totalmente de China. El deseo de diversificar nuestras opciones de importación es, por tanto, estratégicamente sólido, y estos acuerdos tienen precisamente por objeto reforzar nuestra autonomía estratégica en este sentido.»
En realidad, fue la luz verde de Italia en el Consejo la que acabó inclinando la balanza a favor de la aprobación de la firma del 17 de enero. Nuestros colegas de Radio 24 comparten la opinión de la Primera Ministra italiana, Giorgia Meloni.
Giorgia Meloni, Primera Ministra de Italia (en italiano):
Click on the button to load the content from Soundcloud.
«Elogio el trabajo que ha hecho Italia para que el acuerdo sea más equilibrado. Creíamos que el acuerdo estaba desequilibrado, especialmente en algunos sectores como la agricultura. Trabajamos en estrecha colaboración con la Comisión. Gracias a la voluntad de la Comisión, pero también a la de nuestros socios, logramos algunos cambios muy importantes para tranquilizar a un activo fundamental de la economía europea: la agricultura. En ese momento, el acuerdo se hizo más equilibrado e Italia dio luz verde».
Sin embargo, algunas de las concesiones obtenidas por Roma para lograr la mayoría cualificada necesaria en el Consejo son controvertidas en sí mismas. Por ejemplo, el compromiso de la Comisión de aumentar la financiación de la agricultura italiana en el próximo presupuesto a largo plazo del bloque.
Lo último
Aunque el futuro del acuerdo comercial provisional sigue en el aire, esta misma semana el Parlamento Europeo aprobó en Estrasburgo una serie de medidas destinadas a proteger a los agricultores de la UE de los posibles riesgos del acuerdo. Esto sugiere que el Parlamento no lo bloqueará en última instancia.
Según las nuevas normas, la Comisión tendrá que considerar la adopción de medidas de protección si las importaciones de los llamados productos agrícolas «sensibles», incluidas las aves de corral y la carne de vacuno, aumentan por encima de un determinado nivel, o si los precios de importación subcotizan los precios nacionales en más de una cantidad determinada. El eurodiputado rumano del PPE Daniel Buda ofrece más información a Radio România.
Daniel Buda, Miembro del Parlamento Europeo – PPE, Rumanía (en rumano):
Click on the button to load the content from Soundcloud.
«Los agricultores de Rumanía y de toda la Unión Europea estarán protegidos frente a la posibilidad de que los productos de Mercosur entren en el mercado en volúmenes o a precios que crearían dificultades. Si los volúmenes que entran en el mercado aumentan un cinco por ciento, en comparación con la media de los tres últimos años, estas importaciones quedarán bloqueadas. Si los precios se desvían más de un 5% de la media de los últimos tres años, se bloquearán las importaciones. Y si estas dos cláusulas no surten el efecto deseado, disponemos de mil millones de euros para compensar a los agricultores».
De hecho, la Comisión había abogado por una tolerancia del diez por ciento, pero el Parlamento no estaba dispuesto a aceptarla.
Llegado el momento, el Ejecutivo de Bruselas también estará obligado a supervisar el mercado y presentar un informe semestral al Parlamento en el que se evalúe el impacto de las importaciones agrícolas.
*Este contenido ha sido traducido con DeepL
- Autor: Joanna Neville, Agencia de Noticias Euranet Plus
